Vivre bien et longtemps devient un vrai problème. Ah qu’ils sont loin les temps où un coup de grisou opportun, une cirrhose alambiquée et cultivée depuis la tendre enfance indiquaient aux classes laborieuses l'adresse de Saint Pierre, avant, heureusement, d'avoir pu gouter aux félicités paresseuses de l'ici bas. L’équation élémentaire des pensions s’en trouvait ainsi presque naturellement équilibrée et les mérites récompensés. Les talentueuses 200 familles regardaient grandir les arrrière-petits-enfants quand le peuple sans vertu se préparait à des jours plus pénibles et surtout écourtés. Depuis pourtant, la camarde ne fait plus office de trésorier payeur général et le comptable public fait grise mine, sauf en de rares occasions : temps très chaud ou très froid, accident de car de l’Université du temps libre, intoxication alimentaire après le concert de la chorale des gais seniors… Mais attendre des cieux ou du destin des routes l’anéantissement du trop plein de population vieillissante est pour le moins un vieux, un vœu pieux. L'hiver dernier, nous n’avons même pas été capables de mettre en œuvre une grippe qui pourtant, les spécialistes l’avaient assuré, promettait d’améliorer grandement les choses. La pandémie fit long feu et par conséquent vieux os. Des considérations d'égalité et de justice ont encore compliqué l'affaire. Le péril vieux demeure, d’autant plus que la folie militante et complice des petits frères des Pauvres se plaît à allonger le temps qui passe au détriment de la droite raison. Comment les ferons-nous battre en retraite ?

Les camarades socialistes sont à l’étude. Ces moments de réflexion collective s’appellent chez les disciples de Jaurès des Conventions nationales, fruits d’un récent tour de France du projet, clos dernièrement à Rennes par la Première secrétaire. Le conseil national du Parti socialiste a adopté à l’unanimité le 27 avril dernier un long texte d’orientations sur « le nouveau modèle économique, social et écologique », une synthèse coordonnée par Pierre Moscovici. Pour une fois, pareil exercice n’a guère déclenché de ricanements chez les observateurs de la chose. Il faut dire que du point de vue de l’éditorialiste à l’argument affuté et sempiternel, pas forcément infondé, du parti passéiste, étatiste, souverainiste et proto marxiste, ces pages sont en effet décevantes et obligent à requalifier l’attitude d’une gauche au réformisme assumé et qui prend soin de rappeler qu’une nouvelle civilisation politique se fera à l’échelon de l’Europe ou ne se fera pas. Jamais sans doute le Parti socialiste ne s’est dévoilé aussi bourgeois, aussi attentif à la pensée de Léon Bourgeois, théoricien à la fin du xix^e siècle du solidarisme duquel se déduiront des missions inédites confiées à l’Etat. Je cite seulement ce passage tant il me semble révélateur du ressourcement d’une philosophie à l’aune de la belle pensée républicaine et libérale : « Il n’y a pas d’autonomie des individus sans solidarité et sans protection des biens publics. […] Redonner confiance dans l’action publique, dans l’Etat, dans la solidarité, dans une approche collective des problèmes individuels, est un enjeu fondamental pour la gauche. Cela passe par un Etat plus juste qui fasse contribuer tout le monde équitablement à l’effort de solidarité et qui apporte des réponses plus individualisées. C’est une nouvelle articulation entre individu et Etat qu’il faut construire. Un Etat qui élargit les choix, qui permet aux individus de choisir et de maîtriser leur vie. […] Nous devrons construire les protections et inventer les nouveaux droits qui permettront de desserrer cet étau qui enserre les individus. » Les camarades traduisent ensuite leurs priorités et, nouvel étonnement, c’est la production industrielle qui ouvre le bal. Redécouverte des vertus de l’offre et conscience du déclin français sans révision générale et radicale de notre fiscalité. Nul doute qu’après un texte comme celui-ci, plusieurs militants diront à Martine Aubry : « Tu me fends le care ».